【原创】文/汐溟
指导并非领导，配合并非服从，尊重也并非盲从。后期制作作为服务合同的一种，具有委托和承揽的性质，也具备此类合同的一般特征，服务者以自己的专业知识和技能为客户提供服务，完成客户委托的工作，尽管客户对最终的作品有验收的重要权利，但客户委托的基础是信任，主要是对服务提供者能力和操守的信任。服务提供者具有独立性，并非一味地服从客户的意志，而是以自己的能力独立地去实现客户的意志。
具体到后期制作合同中，对剪辑以及特效，客户对后期制作者提出自己的构思，即一种期待的效果，这种效果存在于客户的脑中作为概念存在，而后期制作者利用自己的知识和能力去理解客户的构思、预想的概念，之后再以自己的独特技能将其呈现出来。在这个过程中，对如何呈现的创作过程，后期制作者是独立的，不受客户以及外部的干预，有自主性和决定权；但对最终呈现的结果，如剪辑和特效的成果，是否符合客户的期待、是否符合客户的需求却只有客户有决定权，对此，客户有验收确认的权利，如果不认可后期制作成果，有权提出意见并要求修改，直至符合其期待的标准为止。因此，工作可分为工作过程和工作结果，前者，服务提供者的决定权重些，后者委托者的决定权重些。
甲主张乙拒绝配合导演的工作，应作两种区分。
如果是乙的工作过程，因为剪辑和特效需要专业的知识和技能，该部分乙有独立性，基于此工作的性质和特点，乙不受包含导演在内的外部人员的影响，如果导演对此有意见，其拒绝接受并无不当。如果是完成的工作成果，导演可以代表甲提出质量意见。这种情形下，导演提出意见的依据来源于与乙签订委托合同的甲的授权，换言之，在导演与后期制作者不存在合同关系的情形下，其对后期制作者的任何意见都来源于其与甲的关系，委托、授权或其他代理关系。在本文所涉的案例中，导演的身份系甲的职员，与甲形成代理关系。
如果甲与乙签订后期制作合同，但导演并非甲的职员，与甲也无合同关系，甚至无其他委托或授权关系，聘用导演的是影片的投资方丙，此时导演只具有影片的导演身份，此时其是否有权对提供后期制作服务的乙提出建议或要求？本文认为此时导演无此权利。在这种情形下，后期制作者与导演既没有著作权法意义上的合作创作的关系，也没有合同关系，导演提出修改性建议无法律依据。
即便是对于工作成果，导演对乙提出批评性意见，乙不予接受，仍然坚持自己意见，乙的行为是否一定存在过错？未必如此。艺术创作没有客观统一的标准，参与创作者有不同的立场和理解属正常现象，对此不该用对错去定义。这应属于电影创作者在电影制作中的工作分歧，彼此均应包容和理解。
更为重要的是，从最终结果看，乙完成了甲委托的工作任务，提交了工作成果。而甲在接收乙的工作成果后，并未提出严重的异议，而是向其索要无水印版的成片。甲向乙索要无水印成片的行为可以充分说明乙的工作合格，获得了甲的认可，乙的工作并无违约行为，实际上依约完成了工作任务。否则，按常理，甲的表现应该是提出修改意见并督促乙修改，而非催告其交付可报审的最终成片。甲作为合同当事人，对乙的工作质量和是否违约有决定权，在甲已经作出接收乙最终工作成果表示的情形下，即便导演有否定意见，也无法律效力。
抗辩权虽然无期限限制，但验收权却有。导演与后期制作者的分歧，实际上是对乙工作的否定，可归入验收权的范畴。在甲要求乙交付报审格式的成片时，等于间接验收确认了乙的工作成果。此后即便是以导演对乙工作的否定为由拒绝验收，也无推翻前期确认的效力。
