克隆人的坏处
一、一是生态层面，克隆技术导致的基因复制，会威胁基因多样性的保持，生物的演化将出现一个逆向的颠倒过程，即由复杂走向简单，这对生物的生存是极为不利的。二是文化层面，克隆人是对自然生殖的替代和否定，打破了生物演进的自律性，带有典型的反自然性质。与当今正在兴起的祟尚天人合一、回归自然的基本文化趋向相悖。三是哲学层面，通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现之后，可能导致人的身心关系的紊乱。人的不可重复性和不可替代性的个性规定因大量复制而丧失了唯一性，丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提。
一是血缘生育构成了社会结构和社会关系。为什么不同的国家、不同的种族几乎都反对克隆人，原因就是这是另一种生育模式，现在单亲家庭子女教育问题备受关注，就是关注一个情感培育问题，人的成长是在两性繁殖、双亲抚育的状态下完成的，几千年来一直如此，克隆人的出现，社会该如何应对，克隆人与被克隆人的关系到底该是什么呢?二是身份和社会权利难以分辨。假如有一天，突然有20个儿子来分你的财产，他们的指纹、基因都一样，该咋办?是不是要像汽车挂牌照一样在他们额头上刻上克隆人川A0001、克隆人川A0002之类的标记才能识别。第三，支持克隆人的人有一个观点：解决无法生育的问题。但一个没有生育能力的人克隆的下一代还会没有生育能力。你自认为优秀，可克隆出的人除血型、相貌、指纹、基因和你一样外，其性格、行为可能完全不同，你能保证克隆人会和你一样优秀而不误入歧途吗?在克隆人研究中，如果出现异常，有缺陷的克隆人不能像克隆的动物随意处理掉，这也是一个麻烦。因此在目前的环境下，不仅是观念、制度，包括整个社会结构都不知道怎么来接纳克隆人。”
二、而反对者提到的最主要的理由是，“克隆人违背了自然发展规律”，提及率为36.1%。其他反对理由分别是：“将目前还极不成熟的技术应用于人类，是非常不人道的”(21.7%)、“克隆人是在‘实验室里人为操纵下制造出来的生命’，让人难以接受”(16.9%)、“担心一些别有用心的人或组织克隆大量的人，却用于反社会和犯罪”(14.5%)、“克隆人会给社会伦理道德等方面带来巨大冲击，人们尚无心理准备”(10.8%)和“在现阶段克隆人技术还不完善，克隆人的成功率很低”
反方（不同意克隆）：
几天前，一位美国的科学家向外界透露，多国科学家准备联合克隆人，已经有十对不孕夫妇报名参加该实验。
科学家们计划将普通的男性细胞或者是主体细胞和一枚女性卵子结合起来，储存于女性卵子中的遗传信息将事先被消除。通过细胞分裂形成的胚胎应只带有这名男性的全部遗传信息，最后将胚胎移植到女性子宫中。当然，如果一对夫妇愿意的话，也可以克隆女性。
科学家进一步说，动物克隆实践中通常会有几百次失败才能制造出一个活的胚胎，克隆人成功的关键在于遗传信息的稳定性。实验将在一个地中海城市进行。
在克隆人真正出世前，人们最好不要妄下结论，我们有必要把存在脑中的错误结论纠正过来。以下列举了几种对克隆人的错误观点，之后是正确的注解。
1.一个克隆人不是一个正常人
不管克隆技术怎样发展，克隆人怎样产生，都是人，与被克隆人实质上是存在着年龄差的同胞胎，正是这一点让人们觉得很难应对克隆人出现的伦理关系。
2.克隆创造人，在充当“上帝”的职责
克隆并不能创造生命，克隆只是从现在的生命中创造生命。
3.克隆不是一种自然过程
克隆利用自然存在的生育程序，虽然有人说克隆并不是生育的一种自然形式，但可以说它是借助人造环境的生育过程。
4.克隆人没有心灵
克隆人同正常人一样有情感和感受，但克隆人的情感和被克隆人并不一样。一个广为人知的例子就是克隆希特勒，他是否会制造一场屠杀浩劫？虽然一个人的性格一部分由基因决定，是天生的，但外部环境对形成一个人的性格起更大作用。如果克隆的希特勒生活在现在的美国，这时全世界都是处于稳定繁荣状态，这个希特勒与生活在战后的德国充满仇恨和一片废墟的希特勒性格是不一样的。
5.身体上任何一部分的细胞都可以用来克隆
不是，具体情况研究人员也不太说得清，他们认为，一种称为干细胞的细胞，制造起来较为方便。这种遍布全身的细胞，可以产生多种其他细胞，即使在头发上也可找到。
6.每人都能拥有克隆人
虽然克隆被认为是将来治疗不孕症的良方，但基本上讲，克隆还是父母制造的，并不是某个人就能随便克隆一下。许多人想可以让克隆人像奴隶一样做大量的工作，但不要忘记，克隆人同人一样有相同的权利和义务。
7.如果克隆植物人等等没有意识的人，克隆出来的器官可以提供给人类
一方面来讲，克隆无意识的人属于不道德行为，另一方面也要承认，克隆无意识的人需要更尖锐的知识与技术。意识并不具备能通过基因随便拿走的特性，也没有独立的DNA能决定意识是否存在。更进一步说，证明一个克隆人没有自我意识是非常困难的，即使是植物人，我们也得承认他内心还是有意识的。
有研究者理论上证实可以只克隆人的某些器官，科学家认为这样克隆出来的器官会同母体具备相同基因，这样在器官移植时排斥性会小。
8.伟大的历史人物、英雄可以重生
目前克隆成人的技术是核细胞转移法，这一定要求合并两个活的细胞：卵子和含有想要复制的DNA的细胞，即使是冷冻的死人也不行，照目前来看，将来克隆死人的成功性并不大，即使这些人被克隆了，我们前面提过，他的性格发展与他生活的外部环境有不可分割的关系，所以克隆出来的希特勒不会像那个二战魔头希特勒，克隆的爱因斯坦也大概不会成为伟大的物理学家，从这个意义上讲，克隆他们并无意义。
9.把人的细胞核放进绵羊的卵子里会有奇迹发生
这是不可能的，由于放进卵子里的遗传物质开始分裂之时，是依据卵子里的蛋白质所发出的指示工作，倘若卵子和DNA来自不同的物质，则有关的指示不能配合，就像人听不懂绵羊的语言一样。
10.人可以无休止地被克隆
克隆羊多莉刚出生时，它的染色体却告诉我们：当它离开母体时，就已经有好几岁了。
苏格兰罗斯林研究院的科学家们对多莉的染色体做了仔细的研究，发现其染色体末端，即端粒，比同龄的普通绵羊短。科学家认为，端粒是决定细胞老化的主要因素，端粒越短的细胞越接近死亡。变短的端粒或许表明遗传的蓝本会随着时间流逝而老化，无休止地克隆一个动物是不可能的。
不管有多少人反对，也许我们该开始学会跟克隆人打招呼了。
意大利和美国科学家已携手展开克隆人的研究，已经有了某国的支持，已经有了志愿者，已经有了5%的把握，那个还不知道名字的克隆人就要出世了。
1996年，一只名叫多莉的小羊曾让这个世界沸沸扬扬，从那时起人们就有预感：我们会不会跟在羊的后面？几乎所有的人都为这个想法惶惑不安，人类在科学
面前已经没有一丝余地了。热闹的反对声并没有抵过科学家的执着，既然理论上可能，事实上也就可能，真的没有什么能够阻挡住科学。只是，用尽想像，仍然不知道人类会走到哪一步。既然克隆人就要和我们见面，我们也准备一下吧。
Cloning, regardless of intent, reduces human life to a commodity that is created and destroyed for convenience. 不管克隆人类的目的是什么，这个行动本身会把人的生命沦为商品，一种只是为了某人的方便随便制造、毁灭的商品。
三、
首先，克隆人的身份难以认定，他们与被克隆者之间的关系无法纳入现有的伦理体系。
其次，人类繁殖后代的过程不再需要两性共同参与，这将对现有的社会关系、家庭结构造成难以承受的巨大冲击。
第三，克隆人技术可能会被滥用，成为恐怖分子的工具。
第四，从生物多样性上来说，大量基因结构完全相同的克隆人，可能诱发新型疾病的广泛传播，这对人类的生存是不利的。
第五，克隆人可能因自己的特殊身份而产生心理缺陷，形成新的社会问题。
四、
对伦理学界来说，克隆人行为关涉到一个很严重的伦理问题，因为它侵犯了伦理学的基本原则，比如不伤害原则，自主原则，平等原则等等。
一、克隆人违背了伦理学的不伤害原则
伤害了被克隆者。被克隆的是另外一个个体，这个个体是与克隆的原体完全独立的另外一个行为主体，这个主体受到了伤害。受到了什么伤害呢？首先从技术可能性的情况来看，我们无法预知，如果对某一种在功能上与其他基因紧密相连的基因进行干预性改变，生物体内的这种自然的相互牵制的系统会发生何种连锁反应。而根据目前掌握的知识，要想将人类基因组的所有基因重新进行准确的排列，并使之正常的发挥作用，是根本不可能做到的。恰恰是这一点构成了人们反对克隆人的一个重要理据。因为谁也无法排除这样一种风险：克隆技术很有可能导致大量的流产与残障婴儿。
二、克隆人违背了伦理学的自主原则
克隆人活动往往发生在下述情况中：比如，某对夫妇在事故中失去了独生子，他们希望他重获“新生”，于是便通过克隆技术再制造一个孩子，其身体中的绝大部分基因组是先前那个孩子的基因组的复制。这样尽管父母在一定程度上满足了某种欲望，但这整个行为方式对于被复制的孩子而言却意味着一种外来的决定，它将该儿童本属于偶然性的那部分自由（所谓自主原则，就体现在这种自由上）剥夺了，而人的一个最重要的本质特性，就体现在他的不可重复的独特性上。德国著名哲学家忧那思说，人的一个特殊的优先权就在于，每个人都有其自身的不可重复的特性。上述的那对夫妇因为太喜欢第一个孩子，就不生第二个孩子，而是克隆第二个孩子，生出的第二个孩子可能与第一个孩子的外形都不太一样，而克隆出来的却与第一个孩子没有太大差别，等于是让他“新生了”。可见第二个孩子完全是为了服从于父母的某种意图，作为父母的一个工具，父母通过他想起他们失去的那个孩子。而被克隆者作为人应享有的独特性便被剥夺了，他的那种不必非要有一个比他大30或60岁的同体同貌者的自由，便被粗暴地践踏了。英国有一个管理人工授精的机构，叫做人工受孕与胚胎学管理局，竟然打算允许患耳聋的父母在试管婴儿的培育中，有权按照自己的意志选择耳聋的胎儿，而淘汰掉健康的胚胎。他们觉得都处于耳聋状态，便有利于交流、培育，而英国皇家聋人研究所的发言人竟然说，这样一种选择是合适的，我们支持这样的选择。假如人们都完全可以按照自己的意志设计和培育后代，那么什么恐怖的事情都可能发生。耳聋的父母选择生下耳聋的胎儿，而这个胎儿很可能希望自己是一个健康人，但这已经做不到了。他作为一个人所天然应有的一种开放的前途的权利被粗暴否定掉了。这当然违背了伦理学的一个最基本的原则。
三、克隆人违背了伦理学的平等原则
在克隆活动中，存在一个设计者与被设计者的关系。在克隆人活动中，未来人类的基因配置是由父母、医生或国家决定的，而个体的人仅仅是前者所决定与创造的结果。我们知道，设计是以设计者为前提的，一个有着设计者与被设计者之别的人类图景，对于平等原则是一种基本的违背。因为人们无法回答凭什么他自己或者任何别的一个人有权作为未来人类特征与品性的设计者。显然这里存在着一种“道德优越感”，似乎我们，或者说一个医生、哲学家、国家的行政长官拥有着一种控制他人的实力。然而这种心态不单是荒谬的，而且在政治上也是非常危险的。
中国已明确反对克隆人，但对于把克隆技术应用于人体医学技术领域，则给予切实的支持。”
你们看得太肤浅了!克隆是生物学的内容,生物学是科学的一部分,而科学是文化的一部分!文化是中最重要的是伦理,当克隆人真的发生时人类无数年来建立的伦理将被打破!当伦理不存在时人类的存在就没有意义了~
人类不能让这种毁灭性物事情发生!
克隆人的坏处
克隆人――弊大于利
在谈论克隆人的利弊之前，我们首先要知道克隆人的定义。按我的理解，克隆人就是使用克隆技术克隆一个完整的人。
现在关于克隆人的话题主要集中在非法律，特别是道德层面上；法律方面主要体现在他的法律主体地位和各种权利义务如何履行，最重要的，现今克隆人是违法行为，而且国际上有联合国《禁止人的克隆生殖国际公约》。
首先要了解克隆人的动机。
首先是科学家们的追求。本着“科技至上”的观点，部分科学家在克隆技术产生的时候，便会想到将其应用于人类身上，以此“创造”出一个人。也许他们纯粹是为了科学，只是想要研究一下，或者实现自己的梦想，但是问题在于他们常常不会考虑到研究时，或者说研究后会有什么问题，也就是说他们很少甚至不曾考虑克隆出来的人将何去何从。再者，对不少科学家来说，道德是会阻碍科学技术的发展的，因此他们在研究的过程中不会讲究什么道德，所有的一切都是“为了科学献身”。约翰?康拉德?迪佩尔博士为了制造长生不老药，从各地搜集人类、动物的尸体、血液、骨骼、头发进行蒸馏；约瑟夫?门格尔，为了他的所谓“试验”，残忍地进行活体实验，最终死于他手的人无可计数，此等事例数不胜数。
其次，一部分人希望能通过克隆得到一个备份，等以后衰老或出什么意外能有没有免疫反应的器官可移植。这一点无论从法律层面还是道德层面都是不被允许的。从法律上来讲，克隆人也是拥有法律主体的地位的，也就是说一旦他们出生，他们的权利受到法律的保护，任何人都不能迫使他们拿出自己身体的一部分来给别人，即使他们原来被创造时被赋予的意义就是这个。而这种希望得到一个“备份”的做法，无视了克隆人自身的意愿，是违法的。而从道德层面上来讲，只要我们还认为克隆人是“人”，就不会有任何一个人认为这种行为是符合道德规范的。
另外，也有不育症患者希望通过克隆技术得到自己的孩子。这个想法很不错，但是实际上大部分不育症都能通过人工受精的方法解决。而且克隆出来的孩子和本人是什么关系呢？父子、母子？但明明相貌、基因是一样的，看着另一个自己，让他们如何自处呢？再者，如果是天生没有生育能力的人，他们克隆得出的“下一代”还是会没有生殖能力，他们又会为了孩子而克隆，这样不断循环下去，永永远远都是同一个人，只是思想不同，那样克隆还有意义吗？
还有就是小说等上常有的“制造优种人类”。但是这个真的能成吗？一个人的成功除了基因以外，还有环境、性格、运气、努力等影响。而且没有人能保证克隆出来的人能将自己的天赋用在正途上，制造出来的“优种人类”可能是上帝，也有可能是撒旦。 了解了克隆人的动机以后，便谈谈克隆人的利与弊。
其实我认真地想了很久，发现自己想不到克隆人有多少的优点。从网上找到的资料基本都是“不育不孕者的福音”；治疗性克隆十分有意义，而治疗性克隆的终点就是克隆人的出现；还有就是技术的突破，技术的突破往往会带来生产力的大幅度上升；保护少数民族基因；克隆人可被用来研究，以比较和证明环境与遗传对人成长究竟哪一个更重要；最后就是人类的克隆代表着人类终于将手伸入到上帝专属的领域，拆离了亚当和夏娃。
关于弊端，如前文所叙，主要是集中在非法律层面上。法律层面上主要是克隆人出生后也拥有法律赋予的各项权利，但是在克隆人出现的初期，他们必然会被应用于科学研究、医学等上面，这些应用不会在乎他们的意愿，那不就是剥夺了他们的权利了，违法了吗？特别是为了研究证明环境与遗传对人成长究竟哪个更重要，更是赤裸裸地将克隆人放在了“研究动物”的层面上。
从生态层面上来说，克隆技术导致的基因复制，会威胁基因多样性的保持。如果克隆人
克隆人的坏处 克隆人的利弊
大规模的出现，人类的基因种类将会显得很单一，长期下去演化会出现一个逆向的过程，对人类的生存极为不利。
从文化层面来讲，克隆人打破了生物演进的自律性，在一定程度上替代和否定了自然生殖，和当今正在兴起的崇尚天人合一、回归自然的基本文化趋向相悖。前文所提到的“保护少数民族基因”并不可取。我们可以用提取他们的基因保存在实验室、博物馆，但是通过克隆人的方法却是错了。少数民族的遗传基因会变稀少，主要是在现今民族大融合的大潮中因为通婚而“稀释”了，并不是真正的消失，即便是消失了，根据达尔文的自然选择理论，也是因为他们并不能适应新的环境。人为地通过克隆技术重现这些基因是逆转自然，减缓人类自然进化的行为。
从哲学层面来讲，通过克隆技术实现人的自我复制和自我再现之后，可能导致人的身心关系的紊乱。人的不可重复性和不可替代行的个性规定因大量复制而丧失了唯一性，丧失了自我及其个性特征的自然基础和生物学前提。
成功的克隆是以大量的失败为前提的。以著名的多利我例，它的出生是以300多次的失败为代价的，它也患有关节炎等疾病，且出现了早衰病症。另外，在其他所有克隆动物身上都发现了各种发育畸形。从这方面来讲，即使以后会克隆出来完全健康的克隆人，但是他们出现之前，也会有无数的失败品的出现。若是最初在胚胎发育过程中失败还好，但若是发育畸形，或者出生后伴随着各种的疾病呢？是给予他们“安乐死”还是养着他们？如果是前者，他们是作为“人”出现在这个社会上的，实验员并没有权力决定他们的去路，特别是死亡这种方式；后者，要养活这些基本没有生活能力的人是一件很困难的事情，需要耗费很大的财力物力，特别是在发展过程中这些被“制造”出来的人的数量必然不会少，那样所耗费的可能甚至不是一个普通国家所能负担的。或许会有人说这是在科技探索的路上必须经过的，的确，科学的路上是有无数的牺牲的，但现在最大的问题是我们面对的牺牲是“人”啊，而不是以前的动物（虽然这样说很残忍，但这的确是事实，同样是活体实验，以人为材料便会受到极大的谴责，但以动物为材料则显得很正常），以我们人为实验对象，对制造出来的“人”的漠视，都刺激着我们的神经。
克隆人无法分辨。现今双胞胎的分辨已经是一件很困难的事情了，只能靠经验和样貌上面的微小差别，更别说可以大量“制造”的克隆人了。试想，当一个人知道有以他为蓝本的克隆人以后，他会不会去犯罪？现今寻找罪犯的方法无非是通过样貌、基因，但这两点对于克隆人来说是不成立的，因为这个世界上存在可他们基因完全一样的人，这就对罪案的侦破造成了很严重的难题。回到问题，一个人在知道很难被抓获的前提下，他能不能抵御住所有的诱惑而不去犯罪？
